Il n'est bien sûr pas question ici d'aborder ce texte sous un angle politique.
Ce qui m'intéresse avant tout, c'est la forme. Plus je l'écoute (et plus je le lis) et plus je me dis que la volonté de h de raconter les choses avec détail nuit à la portée de son texte.
Je m'explique rapidement. En gros, la situation politique complexe du Proche-Orient est connue, les conditions de vie en Palestine le sont également et la violence générée par ces situations l'est tout autant.
Sur ces points, force est de constater que son texte ne nous apporte pas grand chose. La question que je me pose est la suivante : était-il absolument nécessaire de re-contextualiser autant les choses pour parvenir à sensibiliser son auditeur ?
Et là, je pense à deux textes - absolument remarquables - dans lesquels leurs auteurs ont abordé leur sujet d'une manière bien différente et, à mon avis, bien plus efficace (et bien plus belle également). Ces deux textes sont "Biko" de Peter Gabriel et "Forgotten sons" de Fish.
D'une manière générale (et non politique hein
), que pensez-vous de "Gaza" ?
) chanter sur tous les titres ou presque. En fait, je pense que, au-delà des textes en eux-mêmes, cela vient surtout du fait que globalement les lignes de chant de Fish sont plus accessibles que celles de Hogarth, lequel possède une technique vocale bien supérieure. Hogarth a la capacité de créer et de chanter des mélodies complexes ; lesquelles, en contrepartie, sont plus difficiles à mémoriser pour le public (tu peux essayer de comparer, par exemple, "Neverland" et "Sugar mice").
